стихотворения, не вошедшие в рубрики Товарищам

[Vechij]

Мы бессмертные души, товарищи!
Суд небесный для всех одинаковый,
но одни погибают в пожарищах,
а других же пакуют в гроб лаковый.

У одних будут жутко бемольные
многословные речи прощальные,
а другим же безмолвие зольное -
оглушительное — покрывальное.

Всё проходит по взгляду живущего,
всё проходит и… как бы бессмысленно,
но когда умираешь, у сущего
бесконечность собою изысканна.

© Vechij

[Диот]

Если ЛГ обращается к соратникам, к товарищам, к друзьям, то дальнейший текст о речах и безмолвиях выглядит бессмыслицей.

Последние две строки неосилимы и непознамотны)).

Дактилические рифм приемлемы только в сочетании с мужскими или женскими, без такого чередования любой текст выглядит стёбом, стилизацией под старину или, как в данном случае, графоманией.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Диот

Дактилические рифмы приемлемы только в сочетании с мужскими или женскими, без такого чередования любой текст выглядит стёбом, стилизацией под старину или, как в данном случае, графоманией.

Да откуда вы это всё берете? Что приемлемо, а что нет. Где это сказано? К чему такие громкие обобщения? Прямо любой-любой? Это же только от автора зависит.

Вот, например, Вера Полозкова:

мы корреспонденты господни, лена, мы здесь на месяцы.
даже с дулом у переносицы
мы глядим строго в камеру,
представляемся со значением.
Он сидит у себя в диспетчерской — башни высятся,
духи носятся;
Он скучает по нашим прямым включениям.
мы порассказали Ему о войнах, торгах и нефти бы,
но в эфир по ночам выходит тоска-доносчица:
«не могу назвать тебя „мое счастье“, поскольку нет в тебе
ничего моего,
кроме одиночества».
«в бесконечной очереди к врачу стою.
может, выпишет мне какую таблетку белую.
я не чувствую боли.
я ничего не чувствую.
я давно не знаю, что я здесь делаю».
«ты считаешь, Отче, что мы упрямимся и капризничаем, —
так вцепились в свое добро, что не отдадим его
и за всю любовь на земле, — а ведь это Ты наделяешь призрачным
и всегда лишаешь необходимого».
провода наши — ты из себя их режешь, а я клыками рву, —
а они ветвятся внутри, как вены; и, что ни вечер, стой
перед камерой, и гляди в нее, прямо в камеру.
а иначе Он засыпает в своей диспетчерской.


Стеб, стилизация, графомания? Это один из самых популярных и известных ее стихов, если что.
У меня есть стих в чисто дактилической рифме - не стилизация и не стеб. Значит, графомания, четвертого же не дано.)

Почему под старину? Вы много в старине знаете таких примеров? Ну, понятно, "Тучки небесные". Сможете кроме Лермонтова и Брюсова сходу ещё штук пять стихов привести еще? В старину тоже в основном чередовали и чисто дактилическая рифма - это скорее исключение.

Стилизация "под старину" (здесь под "стариной" я буду подразумевать Золотой век поэзии) возникает в том случае, если используются только однообразные по построению рифмы: странники-изгнанники, южную-жемчужную и т.п. Которые сейчас, в современной традиции стихосложения, после серебряного века, модерна и постмодерна уже плохо воспринимаются - читателю скучно.
Как и здесь: одинаковых-лаковых, прощальное-покрывальное.
Но если вы будете дактилические чередовать с мужскими - тоже грамматическими или максимально простыми и одинаковыми, то тоже будет выглядеть как стилизация и читателю тоже будет блекло и скучно.
То есть вопрос в качестве рифмовки, а не в ее виде.

Авторы очень редко пишут чисто дактилической рифмой, потому что это технически сложно, при этом такая форма редко подходит к содержанию. ВСЁ. Никаких других причин в виде правил, начертанных огненными буквами на скрижалях: "низзя, потому что любой стих будет или/или" - их не существует в природе.
Поспрашивайте знакомых авторов и филологов - никто про них не слышал, они у вас в голове, и только.

Про "стилизацию под старину" - это довольно субъективное понятие. На мой взгляд, лучше указывать конкретный период. "Старина" определяется исключительно возрастом аудитории.
Например, силлабо-тоника для современной поэзии - в принципе уже во многом "старина". Отдельные гуру пенсионного возраста продолжают, как привыкли и как умеют, писать ямбом и пользуются успехом - но на то они и гуру. А молодежь в основном уже не пишет так. Акцентников и верлибристов больше, чем силлабо-тоников. И для них стилизация под старину - это под Бродского, а не под Лермонтова.

[Диот]

Сообщение от GoodBadEvil

Почему под старину? Вы много в старине знаете таких примеров?

Старина это старина. Былины, например.

Добавлено через 52 секунды

Сообщение от GoodBadEvil

Это один из самых популярных и известных ее стихов, если что.

"Исключения лишь подтверждают правило".

Добавлено через 7 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Авторы очень редко пишут чисто дактилической рифмой, потому что это технически сложно, при этом такая форма редко подходит к содержанию. ВСЁ.

Ну и почему это наблюдение нельзя рассматривать как проявление закономерности, правила? Вы всегда будете рассказывать о том, как родилось понятие единицы, как люди пришли от действия "сложение" к действию "умножение" или скажете, что дважды два четыре? Вопросы риторические.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Диот

"Исключения лишь подтверждают правило".

Нельзя подтвердить то, чего нет. ))
Вы филолог? За вашим громким и смелым заявлением стоит анализ и обобщение значительных объемов русскоязычной поэзии - те самые "наблюдения"? Есть за ним какие-то доводы? Или хотя бы достаточный авторитет, чтобы просто топнуть ногой и сказать: "зуб даю, это так"? Не думаю.

Это правило вы сами придумали, сформулировав его к тому же в максимально ультимативной форме: любой стих, мол.
Я вам только что продемонстрировал, что это не так. На хороших поэтов это не распространяется. Потому что на них не распространяется почти вообще ничего.
А в данном случае, любой поэт и среднего эшелона (типа меня и большинства завсегдатаев) легко справится с задачей. Марина вон каждый МПК хитрые задания придумывает: чтобы содержание такое, а форма сякая. И ничего, справляются люди, а потом еще и несут в журналы.

Математик, который утверждает, что "2*2=4 - это правило" - шарлатан. В мире есть таки некие аксиомы, но их очень мало. Остальное - следствия и взаимосвязи, для определения которых нужен разум и опыт.
Излишний догматизм и слепое зубрение развешенных ярлыков приводит только к притуплению разума и невозможности получить опыт. И, как следствие, к разным псевдоучениям и карго-культам: "вот так низзя и так низзя, а так можно". А спросишь - почему низзя, и нет ответа.

А ответ прост. Верблюд не ест вату не потому, что на то существует запрещающее правило, а потому, что не хочет. А если вдруг захочет - то съест запросто. Один подавится, другой проглотит и не заметит.

Вот и всё, к чему сложности.

[Диот]

Сообщение от GoodBadEvil

Математик, который утверждает, что "2*2=4 - это правило" - шарлатан.

В своём стремлении понятно к чему вы опустились к чистейшей демагогии. Постыдились бы.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от GoodBadEvil

Нельзя подтвердить то, чего нет. ))

Только что вы говорили, что

Сообщение от GoodBadEvil

Авторы очень редко пишут чисто дактилической рифмой, потому что это технически сложно, при этом такая форма редко подходит к содержанию.

а теперь говорите, что этого нет. Постыдились бы или вспомнили, что такое закономерность в общественных явлениях, каковы общие свойства этих закономерностей и как они себя проявляют.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Диот

Только что вы говорили, что
а теперь говорите, что этого нет. Постыдились бы

Вы не поняли. Перечитайте свою первоначальную фразу про правило и мою про верблюда. Найдите отличия. Они существенные и принципиальные.
Ваша догма требует обоснования - серьёзного анализа, обобщения материала, большой проделанной работы. Ваших или совершенных до вас. Вы их предоставить не можете. Остальное - пустое.

Про математику я вам озвучил известные факты. Потому что я - математик по образованию и занимаюсь аналитической работой по роду деятельности.
А вы - филолог? Нет? Тогда хотя бы добавляйте к своим "правилам" реальный источник происхождения этих правил, типа "мне кажется, что". Чтобы не путать и не обманывать молодёжь.

[Диот]

Сообщение от GoodBadEvil

Ваша догма требует обоснования - серьёзного анализа, обобщения материала, большой проделанной работы. Ваших или совершенных до вас. Вы их предоставить не можете.

Не требуется никаких обоснований для простых очевидных утверждений. Если я прочёл сто тысяч стихотворений и лишь в тысяче из них имелась сплошная дактилическая рифма, и почти все они были либо стилизацией под старину (гой еси добрый молодец), либо пародиями, либо графоманией, то я сообщаю этот факт кратко, в форме "дважды два четыре".

Если кто-то вроде вас захочет опровергнуть моё "откровение", то он должен предоставить ( я вас перефразирую) серьёзный анализ, обобщение материала, отчёт о большой проделанной работе . Бредово звучит, не правда ли?

Закономерности в социальной сфере, в поэзии в том числе, имеют статистический характер и ни одно частное утверждение не обладает абсолютной истинностью.

Что-то похожее есть в любой науке, но в общественных науках это просто общее место.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Про математику я вам озвучил известные факты. Потому что я - математик по образованию и занимаюсь аналитической работой по роду деятельности.

Тогда вы должны знать, что любое утверждение истинно лишь в определённых условиях. В реальном физическом мире любая единица никогда не равна самой себе, но прикапываться на этом основании к таблице умножения - продемонстрировать верх демагогии, тем самым ясно показав слабость своей позиции.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Чтобы не путать и не обманывать молодёжь.

Я уверен, что молодёжь разберётся кто есть кто, а та её (даже пожилая) часть, которой нужно всякий раз раз повторять "мне кажется, что" не заслуживает такого труда.

[GoodBadEvil]

Диот, так я же и опроверг. Примером.
И теперь ваша позиция уже не "любой" а "чаще всего".
Меня такая постановка вполне устраивает.
На этом спор прекращаю.

Ну и для меня, как автора, аргумент "я читал сто миллионов плохих дактилических стихов, поэтому и тебе, дорогой автор, не стоит даже пытаться" - не аргумент.
Я бы вас не послушал и все равно попробовал бы сам, если бы приспичило.
Из всех стихов, что я когда-либо читал, 99% - просто мусор. Так что тогда вообще писать не надо, никакой рифмой - шанс невелик, чисто статистически.

[Диот]

Сообщение от GoodBadEvil

И теперь ваша позиция уже не "любой" а "чаще всего".

Хех. Моя позиция в том, что я открыл автору одну из причин, по которой его стихотворение не получилось. Ничего более.