Klivija,О как??!! Бог и Дьявол - две ипостаси некоей сущности, страдающие раздвоением личности.... о Боже, и йа живу в мире, созданным этой сущностью....* Горр боится .
А по крео - интересная вещь, очень интересная, распечатал, буду вчером друзьям читать на ночь...(с цопирайтами ессно)
Klivija, Дин... при всем моем глубоком уважении к автору и твоему мнению... добро/зло в одном - это о человеке. "Если черти в душе гнездились, значит, ангелы жили в ней" (с) Есенин.
Но тут же вполне конкретные... э-э-э... персонажи: один - с небес, второй - из преисподней. И друзьями они не могут быть ну никак. Потому что они несовместимы, как материя и антиматерия. Один- чистое добро, второй - чистое зло. То, что один осуждает, второй позволяет, и даже искушает. То, что для одного - грех, для другого - благо, ибо приводит грешника к нему. Они даже не оппоненты - они... противоположные сущности.
Крео, конечно, весьма задумывательно и философично... НО - персонажи выбраны КРАЙНЕ неудачно. Эдакие очеловеченные, театральные актеры... ряженые. Но ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ чистые сущности - НЕЛЬЗЯ. Потому что не бывает АБСОЛЮТНО ДОБРЫХ и АБСОЛЮТНО ЗЛЫХ людей. Мы - мозаика. И со своей несовешенной точки зрения вкладываем им в уста наши человеческие монологи с нашей человеческой философией...
Не надо. Ни Бог, ни нечистый этого не заслужили. Это не про них. Это просто такой весьма креативный ход. Ведь вовсе не так интересно читать то же самое в исполнении двух обкуренных аспирантов филфака, правда? Зато было бы гораздо правдоподобнее.
Любая философская дребедень обретает значимость, едва стоит примерить на нее нимб или рога. Сразу эдак веет амрозией и серой... и вроде как значимости добавляется... а по сути - см. выше.
Пусть автор не обидится, или - Кливия, поставившая это чтиво, не рассердится, но я выскажу свое мнение.
Во первых, объективно, автор не лишен способностей. Кроме этого не читал ничего, но в этом - весьма небрежное обращение со словом. Повторю: у автора явные способности, но он позволяет себе писать небрежно.
Например:
Цитата:
Сообщение от Klivija
Закат. Довольно крутой берег, решительно спускающийся к неспешно текущей реке.
Двое. Оба сидят свесив ноги с обрыва. Небольшой ветер вяло перебирает их волосы и свободного покроя одежды.
Ли бо берег крутой, либо - обрыв, обрыв не может спускаться к реке, он либо возвышается, либо нависает над рекой. Если все же берег крутой, тогда почему ноги свесили с обрыва?
Небольшой ветер, вяло перебирающий волосы и одежду - это не из ЭТОЙ оперы. Читается чужеродно.
Таких ляпов еще предостаточно. Причем настаиваю: видна не неопытность автора, а его небрежность, неуважение ко мне, как к читателю. Прошу прощение, но я так воспринимаю.
Во-вторых, почему я согласен с Музой?
Не первый раз читаю на Неогранке замечательных авторов, которые позволяют себе вольно, слишком вольно обращаться с персонажами, которых бы я назвал "неприкасаемыми". Не потому что они хорошие, или наооборот - воплощение Зла, а потому, что... трудно объяснять... В общем, есть нечто такое, что лучше ни при каких обстоятельствах не трогать. Я не против использования Бога или Дьявола в произведениях. Отнюдь. Я против вольной и чрезвычайно опасной интерпретации божественной мифологии по типу: "Александр Матросов на том свете трехэтажно материл гололед, из-за которого он подскользнулся и упал на вражеский дзот."
Привожу этот пример не потому, что я боготворю Матросова и его подвиг, а показываю, что мастер, особенно - мастер слова должен ощущать некую ответственность перед читателем за ту мысль, которую он пытается в него вложить. Слово, мастерски сказанное "дробит камни" и "утверждает идеи". Не хотелось бы, чтобы в моих детей закралась крамольная мысль: а вдруг действительно Добро и Зло - это одно и тоже, или что они дружат между собой; а вдруг действительно Иисус Христос вместо себя послал на распятие другого, похожего на себя человека. Или что-нибудь из этой серии.
Прошу у всех прощения - не удержался. Обычно такие вещи я не комментирую.
Пусть автор не обидится, или - Кливия, поставившая это чтиво, не рассердится, но я выскажу свое мнение.
Во первых, объективно, автор не лишен способностей. Кроме этого не читал ничего, но в этом - весьма небрежное обращение со словом. Повторю: у автора явные способности, но он позволяет себе писать небрежно.
никто тут не обидится и не рассердится .
все тут равны , в плане - каждый имеет право на своё мнение . рАвно , как и на его озвучивание
поскольку у меня есть право на постинг любой вещи этого автора на моё личное усмотрене , и оно мне дано не на пустом месте , про данное конкретное крео я могу пояснить кой-чего .
есть вещи , которые этот автор пишет , вычитывет , правит и тд и тп .
а есть вещи , про которые он говорит - я не знаю кто это писал . я только записал на бумагу . и править я это не могу . именно потому , что писал не я .
вот это крео из категории "не правлю , потому что не мной написано" .
Это просто такой весьма креативный ход. Ведь вовсе не так интересно читать то же самое в исполнении двух обкуренных аспирантов филфака, правда? Зато было бы гораздо правдоподобнее.
Конечно, все авторы во все времена только и делают, что очеловечивают Бога и дьявола (особенно второго) - так интереснее, зрелищнее и понятнее. В данном случае - удачный ход.
Но таким образом вся философия в рассказе летит в тартарары, ИМХО. С самого начала идет подмена понятий: вместо "дьявол" можно читать "представление человека о дьяволе". Весьма обывательское и опереточное при этом. К абсолютным сущностям это не имеет никакого отношения.
"Тьма - это просто отсутствие света" (Эйнштейн). Всего одна фраза, на ней философские беседы на краю обрыва конечно же не построишь... Разве что человек на краю обрыва будет разговаривать сам с собой, а когда он уйдет, пейзаж развалится, как карточный домик.
Но если забыть об этой подмене, а относится как к креативному ходу (как сказала Муза), то да, ход удачный. В частности, понравилось, что автор не выдал героям костюмы (один такой черный-пречерный, а другой белый-пребелый).
А что такое, на ваш взгляд, экзистенциальный ужас?
если это тчо-то описанное пациентом на этой ссылке ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]), то можно не отвечать.
Это я к тому, что мне не совсем понятно, как данное словосочетание связано с течением экзистенционистов 19 века. Вы, конечно могли дойти до сути, черт побери, почему бы нет?! Если так, то прау слов, пожалуйста, на биз!
Бог и Дьявол - две ипостаси некоей сущности, страдающие раздвоением личности.... о Боже, и йа живу в мире, созданным этой сущностью....* Горр боится
.
