Мария Гринберг. «Маша Хари». Рассказ.
Работа здесь:
http://www.neogranka.com/forum/showthread.php?t=12333
Передо мною работа. Только эта. Именно поэтому не стану делать никаких обобщений. Не стану говорить о реакции автора, манерах его разговоров на форумах. Автор для меня не существует. Разговоры на форумах – тоже.
Существует только работа.
1. Читая, сразу обратил внимание на то, что автор обладает умением ПОКАЗАТЬ картинку. Мелкие детали делаю текст живым, наглядным. К этому относится даже такая деталь, как брызжущее из стены каменное крошево от удара пули, не нашедшей свою жертву. Несколько не верится в «колючку». Но автору понадобилась проволока, чтобы подчеркнуть страдания героини. Понимание содержания автором и внимание его к деталям: интересна деталь: «…,да…» с мгновенным обрывом фразы, - браво! Автор явно владеет собой в тексте и умеет писать хорошо.
2. Вторая часть. Несколько искусственным мне кажется рассказ героини. Что-то не то. Уж, чересчур, уж, литературно, уж. Мне видится, что обрывки мыслей героини сыграли бы лучше свою роль, чем достаточно литературное описание. Но это уже – дело автора.
3. В обеих частях обратил внимание на некоторую странность с постановкой дефисов. Часто - нужна запятая. В другом месте – двоеточие. Меня, например, дефисы отвлекали и заставляли перечитывать фразы по два – три раза.
4. Возможно, есть смысл превратить монолог героини в своеобразную молитву, - сбивчивую, противоречивую. Молитву, вознесенную к самое себе.
5. Двоякое прочтение фразы, связанное с неправильным порядком слов в предложении. Отношу это к авторскому стилю. Если - недосмотр, вот фраза: «Изувечили, полуживого уже повесили на площади». Точнее написать так: «Изувечил и, уже полуживого, повесили на площади».
6. Мне кажется, что последующие фразы лучше переосмыслить. С учетом внешнего вида тела героини, в них не все в порядке: «Вывернута, разрублена пулей, ненормально длинной кажется тонкая шея. Откинула
(Кто? Сама героиня?!) размозжённую голову, прижалась щекой к холодному булыжнику. Лицо снесёно
(Ё здесь не лепится) выстрелом в упор, разлетелись по мостовой осколки черепа, нет лба, носа, глаз – мокнут в расползающемся пёстром месиве рыжие кудри.
Разорванный рот, чёрные запёкшиеся губы, блестят обломки выбитых зубов». Нужно обязательно подумать: от головы мало чего осталось…не стыкуются фразы. ИМХО.
Фраза из «Фауста» - на своем месте! (Мелкая мелочь: лишний пропуск в ней перед закрывающей кавычкой.)
7. «… сплюнул под ноги мокроту». Я понимаю желание автора вызвать у читателя дополнительное омерзение, но последнее слово лишнее.
8. Стоп! Тело героини обернуто брезентом. Информации о том, что его – тело – выбросили из брезента, нет. И тут же следует: «Первый ком грязи мягко шлёпнулся на изуродованное ЛИЦО Марии. И - брезент, и лица-то давно нет, так?
Всё это было о замеченных мною неточностях.
Общее впечатление от рассказа.
Мне не хватает главного в работе...
**
Прошу понять меня правильно: я не сноб. Не шокируют меня натуралистические подробности. Как не шокировали в свое время иллюстрации к Черным сказкам Братьев Гримм, о которых понятия не имел, живя в СССР. Более того, у меня есть работа, в которой даю детали жестокого убийства.
**
Главного не хватает.
1. Второй план работы: КАКИЕ чувства автор хотел увидеть в душе читателя?
2. РАДИ ЧЕГО написан рассказ? Меня он оставил совершенно безучастным, не вызвал ни сострадания, ни протеста. А так: мастерски выполненное произведение ни о чем существенном, ибо акценты не расставлены. А ведь работа-то о СУЩЕСТВЕННОМ!..
О том, что автор прекрасно пишет, я обмолвился выше. Еще раз повторю: мне посчастливилось прочитать работу Автора, а не «какавтора». Автора, который вышел за рамки моего понимания прозы.
И на этом позвольте откланяться.
Сол, Херург.