(из цикла "Благовест набата") Исход

[AndrewZloy]

Да ни чем.
Если у меня будет стишок, где Иван-дурак молодецки, истово, с сознанием исполняемого долга в сотый раз наступает на грабли - то там вполне могут оказаться "молодецкие грабли", как уж текст сложится. Уместность словосочетания существует не "вообще", а только в конкретном контексте.

[Vechij]

Сообщение от AndrewZloy

Уместность словосочетания существует не "вообще", а только в конкретном контексте.

Я так понимаю, что прилагательное "молодецким" Вы относите к качественному разряду.
Тогда как "дворницкий" есть притяжательный разряд прилагательного.
Именно использование прилагательного не в том разряде и вызывает
как нелепость самого словосочетания, так и его неуместность в конкретном контексте.

[AndrewZloy]

Да нет между прилагательными такой границы, нетути... псевдоточная фикция это.

«Дворницкий» лом может находиться в руках вовсе не дворника, просто «большой лом, используемый обычно дворниками». Аналогично, «молодецкий» не обязательно говорит, что сам лом – молодец: просто он в руках молодцеватого идиота, крушащего что попало.

Все эти фиксированные «разряды» оставьте лингвистам-диссертантам, из пальца страницы высасывающим. В реальности всё зависит именно от контекста.

[Vechij]

Сообщение от AndrewZloy

Все эти фиксированные «разряды» оставьте лингвистам-диссертантам

В таком случае "икты", "спондеи" и "пеоны" кому предлагаете оставить?

Давайте и здесь оперировать принятыми терминами,
а не махать рукой на лингвистов.

Лом может быть (чьим?) бабушкиным,
но не (каким?) старушечьим.

Это придумали не лингвисты.
В Вашем словосочетании лом:
а) чей?;
б) какой?

[AndrewZloy]

"Лом, находящийся в руках добрых молодцев из Газпрома".
При желании можно выдать и за "чей" ("принадлежащий" в данный момент этим молодцам), и за "какой" (тот самый, что у добрых молодцев). Хотя свойства самого честнОго лома от изменения "чей" на "какой" не меняются.

Ещё раз повторю, что это псевдоосмысленное деление придумано просто для игр в наукообразность, в отличие от "иктов" и "спондеев" - обычных терминологических сокращений, упрощающих обсуждение формальных моментов и на большее не претендующих (например, вместо "спондей" пришлось бы говорить длинно - "стопа с двумя ударениями в ямбической/хореической строке", но никаких двусмысленностей тут нет).

[Клетчатый]

Сообщение от AndrewZloy

"поботать" - а як же! Стишками по фене ботать - самое оно...

Ну вот, человек букавку пропустил, а на него сразу с "молодецким ломом")))

[Ander A]

Сообщение от AndrewZloy

2 Ander A
Сказал бы «конь» - было бы непонятней,

Да разобрались бы как-нить... а тут - бросающаяся в глаза неувязка.

Сообщение от AndrewZloy

А шея – вряд ли кто «за горло» воспримет «географически», скорее как элемент «очеловечивания» героев и их взамоотношений. Когда мы говорим «взять за горло», например, какую-нибудь страну или фирму, никто не вспоминает, схожа ли она по форме с шейкой Нефертити.

Я не против очеловечивания. Но за метафорой должен стоять смысл. Выражение «взять за горло» означает "подавить, усмирить". Мосты этой функции не имеют, в отличие от парапетов набережной.
К шее же я придрался, рассматривая единство эстетических образов. Многорукий город о длинношеяя река, не имеющая тела, - два монстра, погрязшие в борьбе. Третий монстр (башня Газпрома) вполне бы вписывался в эту титаноборческую картинку .
И потом: ЛГ - Питер. В стихе против башни протестует сам город. А насколько я знаю, мнения среди людей разделились чуть ли не 50\50. У меня тёща, например, хранитель одного фонда в Петропавловке была "за" ,и рассказыавла, что многие ее знакомые художники и научные сотрудники были тоже "за".
Кстати, в начале стиха ЛГ="я=Питер. Далее ЛГ трансформируется и становится "мы - дома". Дома меньше, чем весь Питер. Получается, что образ ЛГ мельчает. А вот пафос прибавляется

[Диот]

Стихотворение хорошее) Без соплей заплаток недоделок непоняток и много еще без чего))). Давненько не читал таких текстов.
Есть пара вопросов. Именно вопросов. Если "Исход", то где "Моисей", роптания? Почему город называется не Санкт-Петербург?

[AndrewZloy]

2 Ander A
А если бы было "я - не ножницы", то - исправить на "я - не ножниц"?
Если то, с чем сравниваю, стандартно - во множественном числе (как здесь - все знают "коней Клодта", никто не знает "коня Клодта"), то волей-неволей сравниваю "одного" с "многими". Хотя и немного странно (впрочем, с логической точки зрения то, что "этот один - не те многие", совершенно нормально: да, не многие, и от "несовместимости" числа отсутствие совпадения не исчезает).

"50\50" - ну, тему я просто принял за "данность" - историю написания стишка я написал в первом ответе Клетчатому: чисто технический эксперимент, случайность. Самому мне было до фени, построят небоскрёб или нет - старая застройка на Охте не особо впечатляет (в 60-е там бродил - искал место, где стоял дом, где мать до войны жила, - явно не дворцы), а забавной формы вышка могла бы стать одним из символов города. Тем более, что к тому моменту от строительства уже отказались.

Не скажу, что к концу образ мельчает. Крыши и колонны - мелочь, но и мосты, и даже тучи... Довольно впечатляющий марш. ))

2 Диот
Почему без "Санкт"? В ритм не влезло, а ничего существенного не добавило бы: его и 200 лет назад большинство попросту "Петербург" называло, "Санкт-..." - это для официоза (это везде так - американцы называют Сан-Франциско просто "Фриско"). Кстати, читаю "Санкт-Петербург", и мне, почему-то, каждый раз вспоминается родной городок Тома Сойера: помните, "Сент-Питерсберг"?

А Моисей сюжетом не предусмотрен. Просто бегство ("исход") охреневшего от жулья города из его "местообитания". Может, и зря так "провокационно" назвал, но смыслу не противоречит.

[Vechij]

Сообщение от AndrewZloy

"Лом, находящийся в руках добрых молодцев из Газпрома".
При желании можно выдать и за "чей" ("принадлежащий" в данный момент этим молодцам), и за "какой" (тот самый, что у добрых молодцев). Хотя свойства самого честнОго лома от изменения "чей" на "какой" не меняются.

Теперь всё стало ясно: данное словонесочетание образовано прилагательным,
указывающим на признак через отношение предмета к другим предметам.
А это уже относительный разряд имён прилагательных.
Ни качественный, ни притяжательный разряды
не отвечали "молодецкому лому", поэтому и возникло недоумение.

Хорошо ещё, что в относительном разряде нет степеней сравнения.