(из цикла "Благовест набата") Исход

[Ander A]

Сообщение от AndrewZloy

2 Ander A
А если бы было "я - не ножницы", то - исправить на "я - не ножниц"?

Ну, эт вы мухлюете немного "Ножницы" в ед. ч. пишутся так же, как и во мн.ч. Замена предложенным образов влечет грамматическую ошибку. А "конь" в ед. ч. звучит вполне нормально. Также странно звучала бы фраза "мы не конь Клодта". Слишком широкий взгляд на такие вещи ведет к разложению

Сообщение от AndrewZloy

Если то, с чем сравниваю, стандартно - во множественном числе (как здесь - все знают "коней Клодта", никто не знает "коня Клодта"),

Это потому, что никто к нему в душу не заглядывал и стихи о нем не писал. Косвенно это и ваша вина.
Однако ошибка остается ошибкой. Видимо, надо было уходить от этого сравнения и находить более подходящее. ИМХО, конечно.

[AndrewZloy]

Блииин…
А если я скажу: «Ander A – не четыре кобылы», Вы мне тоже скажете – ошибка? Если ошибка, то, значит, я спорю с четырьмя кобылами...

Или, если я скажу «Один конь – не четыре коня!», - это тоже низзя? Но почему? Логически правильно, осмысленно, практично, - в чём проблема? «Привычнее» сравнивать один предмет с одним? Да, мне тоже, но это – только привычка. Никакой ни логической, ни грамматической основы под ней нет.

Или, например, «полтинник – это пятьдесят копеек» абсолютно правомерное и истинное высказывание, хотя сравнивает один предмет с пятьюдесятью.

Чем тогда Вам не нравится сравнение одного с четырьмя (даже если, как Вы желаете, посчитать, что я сравниваю действительно их «предметность», а не их «поведение»)?

[Ander A]

Сообщение от AndrewZloy

Блииин…
А если я скажу: «Ander A – не четыре кобылы», Вы мне тоже скажете – ошибка? Если ошибка, то, значит, я спорю с четырьмя кобылами...

Привычки в конце концов становятся законами "Закон суров, но это - закон"(с)
Если вы имеете намерение сказать, что Андер А един, то вы можете сказать то, что сказали. Но если в ваши намерения входит выразить мысль, что Андер А - человек разумный, то следует признать, что он - не кобыла

[Диот]

Если случится вам, Ander A, написать о Париже "Я не Елисейское поле" - это бу ошыпка. Нужно писать: "Я не Елисейские поля". Не так ли?

[Ander A]

Сообщение от Диот

Если случится вам, Ander A, написать о Париже "Я не Елисейское поле" - это бу ошыпка. Нужно писать: "Я не Елисейские поля". Не так ли?

Я не вижу криминала, чтобы оставить коня Клодта в одиночестве.
А себя я постараюсь ассоциировать с более штучными штучками. С мячиком, например.

[Диот]

Сообщение от Ander A

А себя я постараюсь ассоциировать с более штучными штучками.

Я привел для примера не вас в качестве ЛГ, а Париж).

[Ander A]

Сообщение от Диот

Я привел для примера не вас в качестве ЛГ, а Париж).

Да, я уже писал о Париже. Чуть ниже на странице текст есть. Там мне удалось избежать и Елисейских полей и ножниц и многого другого
Но текст всё ещё не идеален

[Shaol]

само название "Благовест набата" выдаёт за собой малопродуктивное упражнение ума, что дальнейшим текстом подтверждается.

[AndrewZloy]

Cамо название "Благовест набата" выдаёт название цикла, в который данный текст входит, и устаивать на нём "упражнения ума", действительно, малопродуктивно ))) (это - попросту строка из "стартового" стихотворения цикла).

[Shaol]

Сообщение от AndrewZloy

это - попросту строка из "стартового" стихотворения цикла).

я о впечатлении, что эта строка, здесь только ради самой себя... дальнейшим никак не раскрывается абсурдизм - "благовест набата"... в других частях цикла раскрывается?

Добавлено через 2 минуты

а почему бы Вам не размещать циклы целиком? это здесь разрешено.