|
Безнадёжный случай
Регистрация: 01.06.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 680
|
Оценки и обзор III тура от Юрия Семецкого
Смеяться, правда, не грешно
1. Бисовские дела
Посмотрите, как в оригинале выписан образ:
Рассыпались оранжевым драже
Фантазии обманутого эго...
И сравните с началом пародийного стихотворения:
Я - аж дрожу, ведь я узнал уже
реально, как мне Эго облапошить:
Тут даже намёка нет на создание образа, это такой пацанский нарратив. Плюс хромой ритм, и мне ничего не остаётся, как поставить
За Технику 2 балла.
Ценность 3 балла. В качестве пародии ценность нулевая, в качестве самостоятельного стихотворения интерес представляет. Стихотворению не хватает образности и точности высказанной мысли.
Юмор 2 балла. Не смешно.
2. Невинное
Финал мне показался несколько провальным. Ну не то, чтобы совсем, но ждал нечто феерическое, под стать всему стихотворению, и обязательно вызывающего если не хохот, то хотя бы улыбку…
А в остальном образцово-показательная пародия.
Техника 5.
Ценность 4.
Юмор 5.
3. Бездомный пёс по городу как серый волк крадётся
В оригинале техника стихосложения весьма посредственная. Автору пародии удалось отразить это в своём произведении. Вот и думай, это специально так сделано или и у пародиста она хромает?
Что касается ценности, то её отлично иллюстрирует вопрос заданный автором: «О чём я?»
В том-то и дело, что сказанное хоть и является высказанной мыслью, но смысла её высказывать не было.
Юмор про трусы только подчёркивает, что ничего такого, что можно было бы смешно обыграть, в оригинале не нашлось. И это не удивительно, но об этом было в прошлом туре.
Техника 4.
Ценность 3.
Юмор 3.
4. Я в трамвае чипсы лопаю
В одной строфе дважды использовано местоимение «я» - это сразу минус один балл за технику. Конечно, если это не анафора.
К знакам препинания надо бы повнимательнее относиться. А сейчас непонятно, то ли героиня лопает чипсы с банкой, то ли с банкой ощущая попою, тоже лопает чипсы…
Финал никакой. В оригинале – только о хорошем. А пародия должна быть смешной только потому, что снизу – криво? Не убедительно.
Техника 3.
Ценность 3.
Юмор 3.
5. Жертвенное
Пародия лучше оригинала. Это плюс. В оригинале даже посмеяться не над чем. Это минус. Потому что и пародия получилась несмешная.
Техника 3.
Ценность 2.
Юмор 3.
6. Укорочение строптивой
В оригинальном стихотворении есть оригинальный образный ряд, за его развитием, за каждым новым мазком по создаваемой автором картине, интересно следить. В пародии этот образный ряд разрушен и заменён на ассоциацию, которая скорее характеризует автора пародии, нежели пародируемое стихотворение. И мне не смешно.
Техника 4.
Ценность 2.
Юмор 3.
7. Печь
Ну да, композиция – это же просто слово красивое, а к технике стихосложения оно отношения не имеет… Ну да, ну да…
Это сарказм, блин.
Данное стихотворение пародией не является, сильно затянуто и вообще ни о чём. О печи? Ну да, ну да… Скорее вокруг печи, чем о печи.
И ещё о технике: Я на желтке замешу глину
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
8. Симфония жизни
Убей – ручей? ЗаржАвели? Серьёзно? А на рифмовку в оригинале решили внимания не обращать? Зачем с таким подходом вообще участвовать в конкурсе?
Ритм скачет, повторы, характеристика сурка – пустой холодильник…
Техника 1.
Ценность 2.
Юмор 2.
9. Финита ля комедиа
Придумали образ – это хорошо. Читатель не может его понять – это плохо.
Наш роман в половину серебряных лун – это о чём, что я должен представить? Может быть, действие происходит на Юпитере? Почему лун много?
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
10. На смерть поэта
Вам русских букв не хватило? Если Вы ломаете французский язык на русский манер, пишите кириллицей.
Я, конечно, понимаю, что поэтический дискурс требует синтаксических жертв, но я Вашу жертву не принимаю. Деепричастный оборот – это дополнительное действие. И либо все дополнительные действия идут одно за другим, а потом идёт основное действие, либо за деепричастным оборотом идут два равноправных действия, то есть селявижу И праздную поминки.
А ещё у Вас получилось, что Ваш герой босиком живёт.
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
11. Невинное фрейдо-мивинное
Никогда не видел, чтобы пародия была объёмнее оригинала. Ну вот увидел. Теперь гадаю, за что баллы снижать, за технику или за ценность?
Здесь есть пара удачных мест, и совершенно невменяемый неологизм. Стихотворение пародией, конечно же, не является, это просто стихотворение написанное по мотивам. С точки зрения техники стихосложения оригинал лучше. И с точки зрения содержания оригинал интереснее. Единственное, что здесь удачнее, так это юмор, но это сомнительная удача.
Техника 3.
Ценность 3.
Юмор 4.
12. Одна хорошая
Вот и галлицизмы пошли. А в оригинале их, вроде, не было.
В общем, это очередная не пародия. С композицией беда, всё свалено в кучу. Ну откуда у Вас взялись бёдра из легированной стали? Ах, это шутка такая. Я так сразу и понял, ведь при переломах бёдра делают из титана, он и покрепче, и полегче. А с бёдрами из легированной стали, как и без композиции, беда. Потому и смешно. Это сарказм.
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
13. Алкогольно-поэтическое
Вот эти строчки:
Стекла колчеязыкая вода
В артрозные стихи кровавой точкой
Могли бы стать отличным финалом. Увы. И на них нет выхода, и после них всё лишнее.
Техника 3.
Ценность 3.
Юмор 4.
14. Дезинформация
Хотя бы похоже на пародию. Взята суть оригинала и высмеяна. Правда, автор оригинала и сам смеётся над тем же самым, а потому это стихотворение вообще не следовало выбирать в качестве пародируемого объекта, но что сделано, то сделано.
Техника 4.
Ценность 3.
Юмор 3.
15. Про муссоны и кальсоны
Если придумать забавный финал, убрать мусор типа «в общем», «пардон», это вот…
Сюжет: биндюжник в пальто встретил грязную девушку, и пошёл к своей Ассоли, однако после фиаско ушёл по-русски.
Мудрый Ворд по поводу предыдущего предложения сообщает: возможно, предложение не согласовано. Полностью с ним согласен, но не только предложение не согласовано, всё стихотворение не согласовано.
Техника 3.
Ценность 2.
Юмор 2.
16. На смерть поэта
Всё свалено в кучу – никакой тебе композиции, детализации и прочих радостей стихосложения.
Мне кажется, что первое четверостишие не согласовано со вторым. Назвать тризну пиром скорее всего можно, но как-то это звучит неожиданно. Неожиданно, но допустить можно. А вот бредущие кобылы за одним столом с дежурным ботом – это перебор. Если кобылы и бот настолько важны на тризне по поэту, то следовало бы закончить мысли, объясняющие необходимость их присутствия. Представленный текст – не более, чем черновик, но перспективный.
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
17. Буду оды петь японобогу
Оригинал выглядит гениальным произведением, в сравнении с этой претензией на пародию.
В этом тексте плохой синтаксис, понапиханы какие-то бантики, не имеющие отношения к сюжету, композиция не выстроена, детализация отсутствует. Читать невозможно.
Техника 1.
Ценность 1.
Юмор 1.
18. Кот судьбы
Почему «стехи»? Типа шутка? Не понял. Написано хорошо, но в качестве пародии интереса не представляет. На мой взгляд.
Техника 5.
Ценность 3.
Юмор 3.
19. На переезде
Это пародия. И хотя несколько затянуто вступление, однако мысль оригинала вычленена и высмеяна, то есть основная задача выполнена. Ну и слава Богу, а то уже на стенку лезть хотелось от прочих «пародий».
Техника 5.
Ценность 4.
Юмор 4.
20. Случай на вокзале
В принципе ведь и написано хорошо, но юмор натужный-натужный…
Техника 5.
Ценность 3.
Юмор 2.
21. Критик, прищуря глаза
Ну что сказать – весело. Настолько было очевидно, что стихотворение рифмованное, что про эвфемизмы ничего сказать не могу, я их не заметил. Техника приемлемая, но вместо того, чтобы обыгрывать особенности оригинала, пародист откровенно говорит, что думает. Это немного не то, что требуется от пародии.
Техника 4.
Ценность 3.
Юмор 5.
22. В гулких улицах спасет ведро с лопатой
Оригинал плох, а стихотворение, написанное по мотивам (пародией ни разу не является), ещё хуже. Сильно подозреваю, что автор оригинала хотел написать суггестивный текст, нечто такое же пытались изобразить и в «пародии», но получился сумбур.
Суггестивная лирика – это очень сложный жанр. Мой совет – работайте с образами и нарративами.
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 4. Шутка в финале понравилась.
23. Когда в мозгах шумят такие страсти
Читал оригинал и спрашивал себя: разве можно высмеять текст, в котором автор сам смеётся над собой? Оказалось, можно. Надо просто сказать, как есть, всю правду-матку. И уже смешно. А вот склифососку приплетать не стоило, тем более, что она в этом стихотворении, как пятая нога у телеги.
Техника 5.
Ценность 4.
Юмор 4.
24. развевалось пальто за окном на верёвке
Интересная пародия, но финал я не понял. При чём здесь кровавый клинок? Вообще образ месяца с ножиком не сильно сочетается с пулей в живот в оригинале. Этот образ явно провисает в пародии, существуя как бы сам по себе. Это минус.
Техника 4.
Ценность 4.
Юмор 4.
25. Я бегу, лизя мороженку
Оригинал, конечно, не образец для подражания, но я не вижу в нём неграмотно использованных деепричастных оборотов. А раз так, то представленная пародия просто неграмотная.
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
26. Собрался как-то утром на работу
Пародия – это когда пародист копирует манеру автора оригинального стихотворения. Пародия и оригинал должны быть стилистически однородными. В оригинале выткано образное полотно, а в «пародии» галимый нарратив.
Кроме того есть разрыв связей между третьей и четвёртой строфами. Нарушена логика – если боты принадлежат одному и тому же человеку, то они налезут, цвет здесь ни при чём. Началось с того, что человек собрался на работу. Неизвестно пошёл ли, но в финале нам сообщили, что герой хочет быть дизайнером в Париже. Мда, про композицию что-нибудь слышали?
Техника 2.
Ценность 2.
Юмор 2.
27. Мрачновато – весёленькое
Очень хорошо. Не знаю к чему придраться, поэтому оценка максимальная, но без дополнительных балов.
Техника 5.
Ценность 5.
Юмор 5.
28. Развевался подол, поддувало с востока
Написано хорошо, стилю оригинала пародия соответствует, но юмор ниже пояса заставляет несколько снизить оценку за юмор.
Техника 5.
Ценность 5.
Юмор 4.
29. Устал
Хорошее детское стихотворение, но ни разу не пародия. Так что в качестве пародии техника и ценность этого стихотворения нулевые. Однако в качестве самостоятельного стихотворения, я оценил бы технику и ценность на 5 баллов.
Сойдёмся на середине.
Техника 3.
Ценность 3.
Юмор 5.
30. Поддувало. Такое бывает у взрослых
Когда пишут про фиаско, что случилось ночью между мужчиной и женщиной, я понимаю это однозначно. А вот что за фиаско утром после (ладно) двух привокзальных минут? Тут и про первый-то смысл не сообразишь, а уже коннотации разные лезут в голову. Может быть, в туалете что-то случилось за две минуты? А наутро фиаско, и надо бы бежать в диспансер? Или всё ещё хуже? Муссон же поддувал. Ё-моё, похоже, героиня застудила придатки…
А что, оригинально. И ведь героиня оригинального стихотворения сама подставилась под такой юмор, так что всё в границах жанра. И всё-таки…
Техника 5.
Ценность 4.
Юмор 5.
|
