Ухожу в БОМЖи (semecky)

[Воланд]

Не ждите вы из уст моих елея,
Я буду материться, жизнь хуля…
Смогли же при постройке мавзолея
Задеть канализацию Кремля.

Копнул чуть глубже, видно, экскаватор…
Рабочий засмотрелся на часы…
А после в оцеплении солдаты
От вони этой прятали носы.

Вот так мы и живём – как на витрине.
Мы не рабы, - кричим. Наоборот,
Рабы смогли ещё в античном Риме
Построить (не сломать!) водопровод.

А кто счастливей всех в стране – чинуши?
Так там такой зверинец-зоопарк –
Один застрелен, а другой задушен,
В Нью-Йорке арестован олигарх…

Я родину люблю – прогулки в сквере,
Друзей, деревню, самогон под квас…
В какой ещё стране побраконьерить
Дадут вот так вольготно, как у нас.

В какой ещё стране без всякой взятки
Возможно в роще, где полно зверей,
Разжечь костёр, потом плясать вприсядку
Под песни раздобревших егерей.

Нам хорошо, когда не знают власти,
Где мы живём, что думаем, что пьём,
Какие караулят нас напасти
И чем опасен человек с ружьём…

Нам хорошо, когда закон не писан.
Нам просто хорошо – чего блажить?
Долой квартиры, бизнес и капризы,
Всё решено – я ухожу в БОМЖи.

(semecky)
------------------------------------------------------
ОК. Попробуем порассуждать. Стихо живенькое такое, читается хорошо, много
что зацеплено из нашей безалаберной российской действительности. И хорошо зацеплено.
Но...
Самое главное - нет стержня.
Этот стих не выстроен, он расплывается, он "живет" только пока его читаешь.
Прочитал - всё. Прощай. Ничего не осталось ни в голове, ни в сердце.
Стихотворный жанр должен быть очень ёмким. У нас нет того пространства, которое есть
у прозаиков, чтобы нарисовать образ "героя нашего времени" или там стать
"энциклопедией современной жизни". Отсюда следует жесткое правило - через всё стихо
должна быть проведена ОДНА мысль.
Вы можете нанизать на неё ещё десяток, конечно. И чем талантливей автор, тем больше
он умудряется зацепить. Но одну мысль надо вести неуклонно. Всё должно работать на неё.

А теперь пройдёмся по тексту с точки зрения (обычного) читателя.

Не ждите вы из уст моих елея,
Я буду материться, жизнь хуля…
Сильное заявление. "Вот ща автор (ЛГ, разумеется) жару-то задаст!" - думаю я.

Смогли же при постройке мавзолея
Задеть канализацию Кремля.
Упс... Это не мат, это не наша жизнь, это... Не знаю. Возможно, ЛГ как раз обитатель
этого Кремля, поэтому так переживает за его канализацию?

Копнул чуть глубже, видно, экскаватор…
Рабочий засмотрелся на часы…
А после в оцеплении солдаты
От вони этой прятали носы.
Ну да, ну сочувствую... Но это не моя жизнь. Или... Нет, точно не моя. Я не живу,
не работаю в Кремле, я не экскаваторщик, я не солдат в оцеплении...

Вот так мы и живём – как на витрине.
Аналогичный предыдущему вопрос: Мы - это хто?? Солдаты в оцеплении? Рабочие,
засмотревшиеся на часы? Обитатели Кремля? Или, ой... Мавзолея?
"как на витрине" - фальшивая нота.

Мы не рабы, - кричим. Наоборот,
Рабы смогли ещё в античном Риме
Построить (не сломать!) водопровод.
Вот само по себе - просто классно. В контексте, увы. Автор и не подвел читателя
к этой мысли и дальше не поддержал. Читаем дальше:


А кто счастливей всех в стране – чинуши?
Вопрос возник ниоткуда. Про счастье речи не было. Мы тут канализацию обсуждали, а не счастье.

Так там такой зверинец-зоопарк –
Один застрелен, а другой задушен,
В Нью-Йорке арестован олигарх…
Про "зверинец"-то оно да. Но... неточность на неточности. Мало ли в кого стреляют.
В журналистов, например, которые докопались до того, что происходит на самом деле.
Священослужителей душат периодически. Это во-первых. А во-вторых, чинуша (чиновник)
и олигарх - это две большие разницы, как говорят (у них) в Одессе.
Но я сейчас не про факты. Кто кого душит. Я про восприятие читателя. Я честно не
понимаю, я сбит с толку... Вот прошло полстиха, а я до сих пор не знаю "куда бежать".

Я не буду дальше подробно разбирать, ладно? Там всё примерно так же, как и в первой
половине стиха. Просто позволю себе дать один совет автору: держите в памяти
основную идею. Хорошая сама по себе концовка "Всё решено – я ухожу в БОМЖи". Вот и
бейте каждой строчкой стиха, каждым словом в эту точку! Написали, например, строфу типа:
"Копнул чуть глубже, видно, экскаватор…
Рабочий засмотрелся на часы…
А после в оцеплении солдаты
От вони этой прятали носы."
Прозвучит после этого концовка "Всё решено – я ухожу в БОМЖи"? Нет! От этого в бомжи не уходят. Нафиг это
четверостишие, ищите другое...
Ну, или другую концовку...

[semecky]

Была у меня не оформившаяся толком мысль, что раз от Кремля случается пованивает, то и запах от БОМЖей не так страшен.
Строфу про чинуш я добавил позже, когда понял, что стих развалился на две половинки и надо наводить мосты.
Собственно мысль у меня развивалась следующим образом, я полагал, что можно набрасать несколько тезисов в качестве аргументов к финальному выводу.
Неприятное амбре бывает даже у Кремля. Кричим, что не рабы, а работаем хуже рабов. Живём в государстве, но лучше всего чувствуем себя тогда, когда закон не писан. И вывод: раз всё благополучие цивилизованного человека - витрина, не более, то я ухожу в БОМЖи.
В рамках такой концепции стих можно собрать? Или лучше разбить на две части - про Кремль отдельно, про вольготную жизнь БОМЖей отдельно?

[Воланд]

Миллион решений... Лично я в данном случае попробовал бы сделать из этого материала
два совершенно разных стиха.
1. Про бомжей.
Сразу замечу, что в исходном стихе была ещё одна серьёзная композиционная ошибка.
Действие затухало, когда "накал страстей" должен наоборот возрастать. И вот на самом
их пике парадоксальная и, в то же время, формально логичная концовка действительно
"выстрелит". Например, такая цепочка: (закон не писан для простых граждан, так может
податься во власть, в чиновники?) -> (чиновнику всегда могут дать под зад, так может
податься в олигархи?) -> (олигархов садят, в них стреляют, так может в Кремль?) ->
(но и в Кремле бывает, что воняет...) -> ("Всё решено – я ухожу в БОМЖи.")
И по ходу всего изложения держите в уме свою концовку, но, естественно, не говорите её
читателю - его надо "огорошить" в самом конце.
А что значит "держать в уме"? Это в данном случае означает обыграть основные
"характеристики" бомжа:
ему плевать на законы, от которых страдают простые граждане,
его никто не может "уйти в отставку", понизить в должности, как чиновника,
его не посадят за финансовые махинации на бирже и никто не наймет для него киллера,
чего не скажешь про олигарха,
ну и про "запах Кремля" тоже, почему бы нет.

2. Про жизнь и власть.
А вот в этом стихе можно порассуждать и про рабов, и про егерей, и про самогон с квасом.
И подвести читателя к той самой мысли о том, что чем дальше от власти, тем почему-то
и жизнь веселее и, кстати, оказывается, что и руки-то у людей растут откуда надо, и
поступают они разумней. Как-то так. Думать ещё надо.

И ещё. Ни первое, не второе стихотворение мы не будем начинать с заявлений типа
"Я буду материться". Если вы в произведении материтесь (восхваляете, переживаете и т.п.),
то пусть читатель это УВИДИТ, а не узнает об этом со слов ЛГ (автора).

[senya]

стихотворение о российской действительности. сильно...

[Diana634lux]

Согласна с предыдущим оратором, сильное произведение!