прикольные стихи По мотивам А. Б.

[Клетчатый]

не понял, причём здесь моргенштерн, да и хрен с ним...

[Shaol]

Сообщение от Клетчатый

моргенштерн, да и хрен с ним

тоже склонен так думать, но Эйнштейн... ну неужели он со всем своим могучим интеллектом, не сумел сложить стишка достойного хотя бы упоминания в википедии?.. не знаю, как это перенесёт Диот...

[Клетчатый]

кто-то щитает, что стихи это мгновенный эмоциональный высер, кто-то придерживается иных взглядов, мол, поэзия это плод длительных раздумий... у каждого свои заблуждения)

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Shaol

тоже склонен так думать, но Эйнштейн... ну неужели он со всем своим могучим интеллектом, не сумел сложить стишка достойного хотя бы упоминания в википедии?..

в биографической литературе есть об этом. и тексты есть. связанные не только с русской любовью, но и с виной за смерть своего ребёнка.

[Shaol]

Сообщение от Клетчатый

стихи это мгновенный эмоциональный высер, кто-то придерживается иных взглядов, мол, поэзия это плод длительных раздумий

стихи и поэзия - не суть одно... бывают стихи без поэзии, бывает поэзия вне формы стиха. Вот когда сливаются "эмоциональный высер" и "длительные раздумья" - рождается стихотворение с поэзией в себе.)

Добавлено через 5 минут

Но, опять же, не каждый умный и эмоциональный человек способен написать хорошее стихотворение... значит есть ещё кое что, необходимое... но при дубовых материалистах я об этом говорить не буду - зачем злить неплохих людей?...)))

[GoodBadEvil]

Сообщение от Shaol

Хорошо, останемся в рамках признанного современной наукой.) Поэтическое творчество - в большей степени, сфера подсознательного, чувственного. Конечно, элементарная база логики и знаний необходима, чтоб суметь это проявить, но элементарной - более чем достаточно. Здесь больше нужна некая "нездоровость", раскрепощённость сознания, ушибленность - согласно основному произведению темы.) Вскрытие подсознательного, если не от рождения, то через злоупотребления... Ум - больше помешает даже, он ограничит в проявлениях, не позволит выйти из рамок общепринятой приемлемости, одёрнет "душевный стриптиз". Ну, да и не будет же, в конце концов, полностью здравомыслящий человек бухать без меры, развратничать, совершать антиобщественные поступки и кончать с собой в самом расцвете сил.))

Так я согласен с этим.
Для поэзии нужно хорошо развитое чувственное восприятие, а ещё "ушибленность". Но почему это означает, что конкретный человек не может обладать ещё и выдающимся умом. Этот ум не особо поможет в поэзии (возможно, частично будет мешать), он поможет в других аспектах жизни. Грубо говоря, почему нельзя быть и умным, и красивым, и сильным? Можно.

Что не так с моим списком? Вполне себе выдающиеся умы.
Среди поэтов есть профессоры. И не только от филологии и литературы. Философов полно тоже.

Просто изначальное утверждение мне кажется странным по части логики обоснования.
Из серии: художники не могут быть хорошими бегунами. Обоснование: быстрыми ногами не напишешь картину.
Почему ногами? Вот же у него и руки тоже есть. Руками он пишет, ногами бегает. Разве есть какая-то взаимосвязь - влияние прямоты рук на кривизну ног? Вряд ли. Или предъявляй её тогда.

Сообщение от Shaol

достаточно идти до конца в своём же материализме, и понять - неоткрытое и неведомоё - всё имеет ровно такие же шансы на существование, как и открытое и ведомое, то есть - 100% согласно материализму.))

Я агностик вообще-то. И допускаю наличие разного рода чудес. И загробного мира, и бога - чего угодно.
Но я за научный способ познания мира. Он строится на доказательствах и фактах. И пока их нет, это фантазии. А я не называю чьи-то фантазии реальностью.
Плюс эти фантазии как правило не имеют никакого прикладного значения. ОК, ты можешь нафантазировать, что поэзия рождается не в человеческом подсознании как сублимация его психотравм, а... ну допустим, поэзия живёт в платоновском пространстве идей. И поэты получают канал в это пространство и черпают поэзию оттуда. Красивая теория. Можно это как-то доказать, как-то попасть в это пространство? Нет.
Имеет эта фантазия практический смысл? Нет. Поэты от этого знания не станут лучше писать. И многие другие подобные фантазии - с тем же результатом. Просто предмет для бессмысленного спора, потому что аргументов никаких. "Я верю" - и всё.
Вот в физике ведь тоже бывают фантазии. Придумал физик теорию в квантовой механике - довольно фантастическую. Подтвердить не может. Есть непротиворечивость, косвенные подтверждения. Доказательств нет. Но есть большое прикладное значение. А доказательства - надо же - появляются спустя сто лет.

А можно ли исследовать мозг, про который очень мало что пока известно? Можно. Строить его модели? Да.
Можно искать, где там в нём рождается поэзия и почему? Да.
Имеет это практическое значение? Да. Для психологии например. Для создания нейронной сети, пишущей стихи. Ну хоть что-то.

[стайнер]

Сообщение от Диот

Поэт может быть контужен и красотой.

Красота? - вполне эгоистическая выборка предпочтений чел.формы "под себя", родись мы (утрировано)бревнами, - мы бы воспевали красоту бревна. Так что красотой мы нормализовано контужены, а ушибленность жизнью - более сильная девиация от стандарта и новизна. Творчество - акцентуация своих комплексов и предрассудков, их усиление или же разоблачение, что уже хорошо: есть способности - появляется ответственность пользователя. Сначала находим "игрушку" глупости, играем - пока не надоест, потом выбрасываем и ищем новую...развитие. За одну жизнь таких мировоззренческих игрушек не так много, эгоизм инерционен. Некоторые дух. тексты указывают, что требуется в среднем 7 жизней, чтобы кардинально измениться...если смотреть шире.)

[Shaol]

Сообщение от GoodBadEvil

Что не так с моим списком

нормальный список, хоть и произвольный - можно любыми другими поэтами заменить. Может ли поэт обладать выдаюшимся умом? Точно так же, как человек любого другого звания. вопрос - стал ли он поэтом благодаря уму?.. очевидно - нет, первичны другие качества. Диот утверждает, что любой поэт легко может быть прозаиком... может, конечно, но каким?.. Тот же дуэлянт Пушкин писал и прозу - можно смело ставить на полку с Дюма и дамскими романами, она там будет полностью на своем месте, а рядом с "мертвые души" "идиот" "бесы" - будет не на своем месте.

По прочему - у нас, по сути, только один выбор - принять мир как бесконечное однообразие, или как бесконечное разнообразие. Первый мне кажется неуютным и ужасным, второй - прекрасным. В первом, существование - бессмысленная случайность, причудливое проявление хаоса, во втором... просто интересно.)

[Диот]

Сообщение от Shaol

Диот уверен, что поэзия рождается от мозговых процессов - умственных усилий,

Фу, какая гадость.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от стайнер

Красота? - вполне эгоистическая выборка предпочтений чел.формы "под себя", родись мы (утрировано)бревнами, - мы бы воспевали красоту бревна.

Что это меняет в скрижальном изречении Диота?

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Shaol

Но, опять же, не каждый умный и эмоциональный человек способен написать хорошее стихотворение... значит есть ещё кое что, необходимое... но при дубовых материалистах я об этом говорить не буду - зачем злить неплохих людей?...)))

Не путайте необходимое условие и достаточное, а за "дубового" можно и в бан отправить если не обоснуете)).

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Shaol

Тот же дуэлянт Пушкин писал и прозу - можно смело ставить на полку с Дюма и дамскими романами, она там будет полностью на своем месте, а рядом с "мертвые души" "идиот" "бесы" - будет не на своем месте.

Неуч)) "Капитанская дочка" - это образец на все времена.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Shaol

Может ли поэт обладать выдаюшимся умом? Точно так же, как человек любого другого звания.

Совершенно согласен. Но изначально ты утверждал другое - что именно у поэтов есть нечто такое, что не даёт им быть выдающимися умами. В отличие от прочих людей.

Сообщение от Shaol

вопрос - стал ли он поэтом благодаря уму?.. очевидно - нет, первичны другие качества.

Очевидно, не благодаря уму.

Сообщение от Shaol

По прочему - у нас, по сути, только один выбор - принять мир как бесконечное однообразие, или как бесконечное разнообразие. Первый мне кажется неуютным и ужасным, второй - прекрасным. В первом, существование - бессмысленная случайность, причудливое проявление хаоса, во втором... просто интересно.)

В таком виде мне не нравятся оба варианта. На мой взгляд - это удел людей с низким уровнем знаний. Просто первый выбор - для людей, живущих в ограниченном и действительно однообразном рутинном мирке и не интересующихся многообразием мира. А второй вариант - то же самое, плюс у людей есть фантазия.
Второй вариант часто предполагает, что модель плоской Земли такая же правомочная, как и модель круглой. Ведь и то, и то - прекрасное и непонятное чудо. За скобками остаётся самое важное на мой взгляд - познание мира.

Есть третий вариант - признание мира как очень большое, но, вероятно, конечное разнообразие. О котором мы знаем довольно мало, но который мы можем познавать. И это познание, по сути, самое интересное, что может быть. И от появления в маленьком мирке человека невероятных законов этого мира, высвечивания из темноты части его структуры - только делает мир интереснее. Да, исчезают единороги на радугах, гороскопы, нумерология и пр. мишура, зато открываются истинные чудеса, которые сложно воспринять разумом.
У любого астрофизика больше чудес в сто раз, чем у тех, кто верит в чёрную магию, например. Потому что к этим чудесам можно чуточку прикоснуться, они реальные и почти осязаемые. И чем больше ты узнаёшь о мире, тем меньше тебя привлекает очередное словоблудие, именующееся почему-то философией, с замыканием человека на себе, с искусственно введённой проблематикой и специально усложнённым языком, чтобы словоблудие казалось весомее. Или очередной древний и примитивный культ, кое-как дотянувший до 21 века за счёт многочисленных заплаток и манипуляций, отказывающийся шаг за шагом от своих устаревших догм под напором человеческих знаний.

[Shaol]

Сообщение от Диот

за "дубового" можно и в бан отправить если не обоснуете)).

я не настаиваю на дубовости, можете любое другое дерево выбрать для своего материализма.)

Сообщение от GoodBadEvil

изначально ты утверждал другое - что именно у поэтов есть нечто такое, что не даёт им быть выдающимися умами. В отличие от прочих людей.

"нечто такое" - что изначально благоприятствует тому, что они стали извнстными поэтами - плохо совместимо с большим умом.) В сущности - сама идея писать стихи несет в себе долю глупости... надо быть довольно таки легкомысленным, самонадеянным, нескромным и эгоцентричным человеком, чтоб этим заниматься публично а эти качества редко сопутствуют с выдаюшимся умом.)