Оценки и обзор IV тура конкурса от Neihardt

[Shaol]

Сообщение от Тимофей Бондаренко

Ну для примера, чтобы понять, что я хотел бы видеть,
сошлюсь на свои стихи

в данных примерах, картинки сводятся автором до уровня вторичных иллюстраций к своим стихам, - те же яйца, что и здешне конкурсанты изобразили:

Сообщение от АС Пупкин

выразил свои мысли, которые возникли, когда я смотрел на картину

[Shaol]

Справедливости ради, перечитал ещё раз, что

Сообщение от Shaol

здешне конкурсанты изобразили:

поскольку смутно помню, что были и работы которые отвечают моим соображениям о верности подхода к заданию четвертого тура, и эти работы оказались под номерами : 19, 20, 24, 28. В этих работах, по моему, и сам нерв поэзии теребится заметней чем в прочих... Однако, судьи и симпатичные читатели, судя по их оценкам, моих взглядов совершенно не разделяют.))

[squirrel]

Сообщение от Тимофей Бондаренко

В идеале - картина должна смотреться как иллюстрация к стиху. Стих должен наполнить ее внутренним содержанием, чувством, сюжетом.
Заставить картинку "звучать", "жить".
Ну для примера, чтобы понять, что я хотел бы видеть,
сошлюсь на свои стихи для аналогичных конкурсов:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
или
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
:-)

Дай вам бог здоровья, Тимофей! Так легко теперь и спокойно на душе! (Я не иронизирую и не издеваюсь, правда полегчало.)

http://neogranka.com/forum/showpost....&postcount=235

[Тимофей Бондаренко]

Сообщение от Pilot

Махровой графомании - вот чего от нас ждали четыре тура.

Ну что Вы, зачем ждать того, что лилось широкой рекой все 4 тура.
:-)
Впрочем, Вы правы, в том смысле, что это было вполне ожидаемо.
На всех подобных конкурсах большое количество участников работают на "отцепись", а потом завывают что-то о неприятии "тупого перечисления".
Я потому и спросил Оксану - а если автор в жизни увидев летучую собаку, что что он напишет, вдохновившись этим событием?

Судя по большинству работ, что-то вроде: строчку: вчера надо мной пролетела собака, а теща у меня такая сука, и далее на 40 строк о том, какая.
И начнет рассуждать о том, что описывать летучую собаку и свои впечатления от этого - махровая графомания.
:-)
С уважением

Добавлено через 30 минут

А.С. Пупкину
Вы совершенно правы.
Только проблемы тут не у меня.
Я ничего не имею против ассоциации клубники с кровью или пионерским галстуком или вареньем.
Я не против, а только за рождение самых разных чувств и интерпретаций - но на базе заданного.
Да что угодно. Но я против выдергивания только одной клубники и полном игнорировании остального, не видя даже противоречия. И сваливания стиха в левую тему теща-сука.

Ну а тот стих с собакой-"таксистом" я оценил выше соперника.
Это был как раз нечастый случай, когда автор не свалился в тещу-суку,а остался в рамках задания.
.
С уважением

[Pilot]

Тимофей, сколько иголок воткнёшь автору, который сравнит одинокую даму с картами,
попивающую винишко, с внимательной школьницей за партой?
Кстати, лет тридцать назад замененых столами.
И сюжет картинки говорит об обратном: женщина гадает, значит ждёт.
Полное несоответствие!
И нет у нее влажного льда в глазах навеки. Есть лёгкая улыбка и желание с
возможностями захомутать лучшего
из лучших.
Влажный - не несёт никакой информации, только комичность.
И немного пошлости, как ты любишь: влажное место
определено не верно))

[Тимофей Бондаренко]

Pilot
Я писал, чтобы соответствовало и не противоречило картинке.
А не Вашим личным соображениям.
Если Вы не поняли при чем тут парта - не моя проблема.
Гадает-значит ждет. Вы вправе думать и так.
Типа, что на назначенной свиданке дамы только тем и занимаются тем, что гадают.
Но как претензия на истину - глупость.
С чего Вы вообще решили, что гадает она на жениха?
И для другого - там просто нет места. Бутылка с одним бокалом.
И карты раскидывать когда ждешь партнера - несколько странное занятие.
И в ее позе и взгляде нет ничего говорящего об ожидании кого-то.
Хотя Вам может казаться что угодно.
Насчет взгляда - ну вам там может и прочиталось вожделение захомутать.
Но это опять-таки, Ваше личное восприятие.
Ваше право видеть в ней шлюху, вышедшую на охоту.
Но с чего я должен смотреть Вашим взглядом и с Вашим настроем?
:-)
Вообще-то некоторое количество рецензентов отметили именно хорошую вписанность стиха в картину.
Даже если это мой стих так повлиял на их восприятие, то что тут плохого?
:-)
И вообще, Вы "ловко" перевели вопрос о соответствии стиха картинке на соответствие Вашему "прочтению".
:-)
Интересно когда Вы бросите амикошонство?
Мне лично вообще-то пофиг. Мало ли гениев обиду свою выражают.
:-)
С уважением

[Pilot]

Мне не интересно с Вами спорить, как и Вам со мной.
С уважением

[Тимофей Бондаренко]

squirrel
Что же Вы спрятали свой гениальный анализ в другую ветку?
:-)
С уважением

Посмотрел.
Не надоело еще стебом пробавляться?

[Ringa]

Я ничего не прятала, я перевела беседу в то место, где она должна быть. Этот тред не для вашего почёсывания своего ЧСВ, а для оценок другого члена жюри.

[Тимофей Бондаренко]

И еще раз - удивительное рядом.
Мне поначалу показалось, что "отзыв" на мой стих - это дешевый стеб.
Но, как можно судить из последующего - автор отзыва претендует на некую истину.
И кое-кто готов всерьез воспринимать эту ахинею.

Ну что же, отвечу вкратце.
Не буду спорить на могущих быть спорными местах.
Я вовсе не мню себя безгрешным гением.
Да, есть звуковые шероховатости, но грубых огрехов вроде ВВФ нет. Отмечу бесспорные пуки лужу от гения, возомнившего себя критиком.
Зарою и Он стоят в разных строках
Так что слипание ОЮО - высосано рецензентом из... ну, скажем, пустоты.
СудьбоюИ - то же самое.
Два раза пукнуть в лужу на ровном месте - это уметь надо!
Рецензент - вообще поэтически глухой, если ему чудится слипание?
Поткок и предначертан - опять то же самое. Пук в лужу.
Единственное, достойное обсуждения "ласкаяСЬСКРывая"
Но здесь проходит цезура, обозначаемая на письме запятой
"ласкаяСЬ, СКРывая". Да шероховато. Но не провально.
Остальное - для тугоухих объяснять не вижу смысла.
Если у рецензента что-то сливается - то надо лечить уши.

Теперь про рифмовку:
"Рифмовка не бог весть, похвалить не за что. Домов-основ, давно-окном, края-зная, стон-он, поток-щенок и т.д. Ц налицо сваливание в грамматическую
однородность и часто даже в чистую грамматичность."
Рецензент проявил редкостное невежество. давно-окном, края-зная, стон-он - не грамматически однородные. А грамматических в стихе нет вообще.
Опять - пуки в лужу. три из пяти.
"поздравляю вас, гражданин, соврамши!"(с)КОровьев
Ну офигенно ответственная и грамотная рецензия.

И автор , увы - просто тугоухий. Или привык читать стихи только глазами.
В стихе нет рифмы домов-основ, итд.
Явно рецензенту надо лечить уши.
Тот, кто внимательно читал мой учебник "основы стихосложения" - поймет, о чем речь. Впрочем, гении учебников не читают...
:-)
Далее рецензент берется спорить о том, что лично он усмотрел в размытых частях картины.
Не буду спорить - там можно увидеть много что.
Но и мой вариант укладывается.
Это уже споры о личном восприятии.
.
"Он - мой милый слепой щенок - этот щенок уже давно не слепой, это чётко видно на картинке. Более того, животное уже достаточно взрослое."
Да уж. Назвать мальчика животным - это круто!
Или рецензент настолько туп, что не сообразил, что речь в стихе идет от имени главного персонажа, расположенного на переднем плане?
Ну тогда чего он вообще претендует на критика?
:-)
Про размер и ритмику - очередных два пука в лужу.
.
Провал по всем пунктам - но только у рецензента. Везде, где можно более-мене объективно проверить - пуки в лужу.
.
И вот этой дристне на постном масле берутся аплодировать?
Куда катится мир...
:-)
Это яркая иллюстрация к дежурному мнению обиженных гениев, что критик - это тот, кто обгаживает все подряд, ни в чем не разбираясь.
.
С уважением
п.с. ну а с мнением селезенкочитателей, что их печенки мой стих не трогает - я спорить и не подумаю. Подобное "мнение" имеет любой подзаборный пьяница. Глупо было бы спорить. Мне достаточно того, что некоторая часть читателей видит именно то, что я хотел вложить в стих, а не отделывается абстрактными похвалилками.
Я претендую только на определенный уровень ремесленной умелости.
Которой многим конкурсным стихам, увы, не хватает.